你如何看待“男孩溺亡家长告8同伴”这件事？

你如何看待“男孩溺亡家长告8同伴”这件事？

“男孩溺亡家长告8同伴”，以我的看法，溺亡家长不应该告8同伴，原因是:其一溺亡者16岁，是9同伴中年长者，都是一群未成年，家长大多数都是外出打工的，都是一些不懂事的孩童，天真无邪，根本没有谋害之意，其二，那么试问一下，假若是别的孩子的话，你这位家长应该出于什么态度呢？你会和其他家长那样，你也会主动送去陪尝金吗？再说8同伴大多都是留守儿童，其家境肯定不是很乐观的，家境好的，又有哪位家长不想陪在自己孩子身边的！孩子溺亡了，索取陪尝金孩子能活过来嘛！，当然，再多的金钱也不能和孩子等比的，孩子是父母的心头肉，是无价之宝，孩子溺亡是所有的人都深感痛心的。我个人认为，不应该告8同伴，为索要陪尝金。

听说每个对育儿有要求的家长都关注了格格巫育儿日记。

16 岁男孩小张和小刘等 9 人在水库游玩，在小张的建议下大家将水边的木船推入水库游玩。多名孩子在船上玩闹，怎料船体破损开始进水。由于距离岸边较远，多人相继跳入水中并相互救助至岸上。不幸的是，小张在这个过程中溺水身亡。

事发后，小张父母认为儿子的死和水库管理方脱不开关系，小张的父母认为，水库周边没有任何警示标志，且管理方未对库区船只进行有效管理，造成存在安全隐患的船只被轻易划走;与此同时，小刘等同游伙伴在水中嬉闹的行为加重了危险的发生。因此将水库管理方以及与小张结伴到水库游玩的 8 名同伴起诉至法院，要求承担赔偿责任。大家傻眼了，本来只是去玩玩，一个人赔上性命，有5名孩子背上处罚。

格格巫育儿日记认为，法院判决是对的。水库管理有失责的地方，但是和小张结伴到水库游玩的8名同伴也是同样有责任的。他们在水中嬉闹的行为加重了危险的发生。最后裁定了与小张的死有直接关系的5名同伴有连带责任，而另外3名同伴因为没有参与嬉闹就没有被处罚。

由此可见，觉得孩子们出外游玩一定要注意这几点:

1. 要找安全的地方玩，水库一般是不安全因素较多的地方，船也一般并不安全。

2. 孩子们打闹很正常，但是要注意场合。在船上打闹是极其不安全的，加上小新又不会游泳。

3. 孩子们最重要的是都要学会游泳，这可是防身最好的准备，以备不时之需。如果小张会水性的话，也不会碰到这样的事了。

你觉得呢？

【格格巫育儿日记：育儿自媒体，育儿达人，专注科学育儿、亲子阅读，青云计划获奖者】

这件事情我认为要从道义和法律两个方面来分析:

先看事件过程:一起去玩共9个孩子，年龄从6岁至16岁不等。不幸溺水身亡的小张年龄最大16岁，提议把水库边有风险的小船拉下水去玩的就是小张。

其中有3个小孩没下水去一起玩。

从法律角度来讲，小张应该负主要责任，这群小孩当中，他年龄最大，也算是带头组织者（是他提议）。其次应该是水库管理方负次要责任，危险塘库没有设置警示标识，小船漏水，说明待修理中，就不应该放水库边。

至于其余一起下水的5个同伴，在小张的提议下下水游玩，当危险发生后，他们也一起互相救助，并不是自己逃离。也许小张就是在救助其他伙伴的时候不幸溺亡。

所以这5个小孩没有责任，其他3个没下水的就更没有责任了。

不过从仁义道德方面来说，其余5个孩子家长还是应该到小张家去慰问他的父母。毕竟人家命都不在了，自己的孩子毕竟躲过了那一劫。

这件事是令人惋惜和悲痛的。小张的父母把另外八个孩子和水库告到法院，是有道理的。不过在这件事情中，小张自己和小张的父母也要承担责任。在这件事情的过程中是小张自己建议到你船上去玩，应该负主要的责任，而小张的父母是监护人，没有尽到自己的责任，也应该负责任。另外八个同伴在水中相互是实施了救助的，如果他们上岸以后没有隐瞒事情的经过，并寻找人对小张救援，那麽我认为他们只付一定的次要责任。水库管理方也是一定的次要责任。